Ô HÔ ! KHÔNG THẰNG NÀO DÁM BỎ HÒN ĐÁ RA KHỎI ĐỀN HÙNG

Làm thế nào để biến 'bùa đá' thành hòn đá bình thường?

21.05.2013 | 07:33 

"Chắc chắn những người mang hòn đá này vào đền Thượng chưa từng nghĩ tới một ngày họ phải làm điều này. Rồi không biết sắp tới họ sẽ làm gì để biến một bùa đá có phép màu trở thành một hòn đá bình thường như bao hòn đá khác?", GS Ngô Đức Thịnh băn khoăn. 
.

Giáo sư Ngô Đức Thịnh trao đổi với PV báo điện tử Người đưa tin

Sau khi báo điện tử Người đưa tin đăng tải loạt bài phản ánh về những bất thường của "hòn đá lạ" tại Đền Hùng, đến nay bộ VHTT&DL đã có công văn yêu cầu tỉnh Phú Thọ di dời hòn đá ra khỏi khu di tích.  

Tuy nhiên, điều khiến nhiều người còn băn khoăn là, tại sao chốn linh thiêng như Đền Hùng lại là chỗ để những cá nhân, tổ chức có thể tuỳ ý sắp đặt hiện vật tuỳ tiện gây xôn xao thậm chí hoang mang trong dư luận? 

Xung quanh việc "hòn đá lạ" ngang nhiên vi phạm luật Di sản 

Trong loạt bài trước, báo điện tử Người đưa tin đã đề cập đến hiện tượng "hòn đá lạ" với nhiều văn tự và hình vẽ "kỳ dị" gây khó hiểu, hoang mang trong dư luận được đặt tại đền Thượng thuộc khu di tích lịch sử Đền Hùng. Giải thích về sự tồn tại của “hòn đá lạ”, ban Quản lý di tích Đền Hùng từng cho rằng, hòn đá này có  chức năng bùa phép để phá yểm, hoá giải tai ương, cầu tài cầu lộc. Còn về việc giải thích những hình vẽ và ký tự trên hòn đá này, phía chính quyền Phú Thọ và ban Quản lý di tích lịch sử Đền Hùng đã cho rằng, đó là sự kết hợp của bùa hóa giải tai ương (của Đạo giáo), các câu thần chú của Phật giáo Mật Tông và thế trận chiêm tinh Phật Tổ Như Lai kết hợp cùng thế trận trong Binh Thư Yếu Lược của Trần Hưng Đạo đánh quân Nguyên. 

               

Tâm sáng sao lại xem thường luật!? Câu chuyện về "hòn đá lạ" ở Đền Hùng đến giờ mới chỉ dừng lại ở việc nhận định nên hay không nên đặt hòn đá này tại đền Thượng. Một số cá nhân có liên quan đến sự xuất hiện của hòn đá này tự ý cho rằng cái tâm mình sáng nên không "hổ thẹn" về việc "đạp" trên luật Di sản để làm theo ý mình. Thiết nghĩ đây là một lối tư duy sai lầm. Bởi "luật cũng là tâm, ra đời để điều chỉnh hành vi của con người. Không thể ỷ vào tâm rồi làm bừa bất chấp các quy định của pháp luật.

 .
Xung quanh sự có mặt của "hòn đá lạ" tại Đền Hùng Phú Thọ, báo điện tử Người đưa tin cũng đã đăng tải các ý kiến của nhiều nhà khoa học hàng đầu Việt Nam về lịch sử, văn hóa, tâm linh, phong thuỷ. Trên cơ sở khoa học và phân tích nhiều khía cạnh khác nhau liên quan đến "hòn đá lạ", các nhà khoa học đã có những luận giải và chỉ ra nhiều điểm bất hợp lý của hòn đá này và lý lẽ biện minh của "những người trong cuộc". 

Điển hình là ý kiến của Giáo sư sử học Phan Huy Lê, chủ tịch hội Khoa học Lịch sử Việt Nam. Ông Phan Huy Lê đã phủ nhận thông tin quân Nguyên Mông thuê đạo sĩ yểm bùa ở Đền Hùng. Vị giáo sư này khẳng định: "Chưa có một sử liệu nào ghi chép tới sự kiện này". Trong khi đó, tổng Thư ký hội Sử học Việt Nam, ông Dương Trung Quốc chỉ ra, việc đặt "hòn đá lạ" vào Đền Hùng là trái luật Di sản, một sự tuỳ tiện mang ý chủ quan. Bởi, hòn đá này không có trong hồ sơ di sản của khu di tích lịch sử Đền Hùng. Liên quan đến các hình vẽ và hoạ tiết trên hòn đá, nhà nghiên cứu tiềm năng con người ông Nguyễn Phúc Giác Hải nhận định, những hoạ tiết và hình vẽ trên bùa đá này hỗn độn, khó hiểu và không lô gíc. Đặc biệt, một nghiên cứu độc lập của Phòng Nghiên cứu phong thuỷ kiến trúc, Viện Quy hoạch và kiến trúc UAI đã kết luận: "Hòn đá lạ" có năng lượng ở mức độ thấp, trường khí âm (âm khí). 

Từ những căn cứ trên, các chuyên gia cho rằng bản thân hòn đá này sẽ không có một tác dụng tốt nào đối với khu di tích.

Trước những luận cứ khoa học không thể chối cãi, cùng với sự bất bình trong dư luận, UBND tỉnh Phú Thọ mong muốn tổ chức một cuộc hội thảo khoa học xung quanh "hòn đá lạ" để xin ý kiến của các nhà khoa học. Tuy nhiên, nhiều người phản đối ý tưởng trên, vì hội thảo sẽ không mang đến kết quả như mong muốn.  Bởi, bản chất trấn yểm, bùa chú đã là việc tâm linh, khó thể định nghĩa và diễn giải khiến mọi người cùng "tâm phục khẩu phục" nên hội thảo sẽ càng làm cho sự việc thêm rối rắm. Cuối cùng, UBND tỉnh Phú Thọ buộc phải xin ý kiến của bộ VHTT&DL để xử lý “hòn đá lạ”. Ngày 14/5  bộ VHTT&DL đã có công văn trả lời, nêu rõ "hòn đá lạ" không có trong danh mục hiện vật và nội dung tu bổ đền Thượng đã được Bộ phê duyệt. Việc đưa "hòn đá lạ" vào đền Thượng không được dư luận xã hội đồng thuận. Căn cứ vào luật Di sản văn hóa, bộ VHTT&DL đề nghị tỉnh Phú Thọ chỉ đạo các cơ quan chức năng đưa hòn đá ra khỏi Đền Hùng và rút kinh nghiệm trong công tác bảo vệ, phát huy giá trị của di tích. 

"Hòn đá lạ" tại khu di tích Đền Hùng.

Khó xử lý trách nhiệm? 

Công văn của bộ VHTT&DL do thứ trưởng Dương Đặng Thị Bích Liên ký, một lần nữa khẳng định sự sai trái và tuỳ tiện của ban Quản lý Di tích Đền Hùng và chính quyền tỉnh Phú Thọ về việc đặt "hòn đá lạ" vào khu di tích lịch sử Đền Hùng. Tuy nhiên, câu chuyện để "lọt lưới" hòn đá này vào khu di tích lịch sử đặc biệt của quốc gia đã khiến nhiều người tự hỏi, tại sao một di tích quan trọng, một biểu tượng linh thiêng trong tâm thức người Việt lại được quản lý khá tuỳ tiện, bị chi phối bởi quan điểm "mê tín" của một số cá nhân có trách nhiệm. Để xảy ra vụ việc này thuộc về ai và sự việc sẽ được xử lý như thế nào? .

Trao đổi với PV báo điện tử Người đưa tin liên quan đến vấn đề trên, Giáo sư Ngô Đức Thịnh, Uỷ viên hội đồng Di sản Văn hoá Trung ương, nguyên Viện trưởng viện Nghiên cứu Văn hoá Việt Nam cho rằng, việc làm này rõ ràng sai trái, gây bất bình trong dư luận cả nước. Mặc dù, ý định ban đầu của người đặt "hòn đá lạ" vào đền Thượng có thể xuất phát từ cái tâm rất tốt nhưng Đền Hùng là một di tích đặc biệt không thể tuỳ tâm mà làm được. Trên một khía cạnh khác, bùa chú, trấn yểm là vấn đề mang tính tâm linh, duy tâm, vừa khó để kiểm chứng đúng sai nên gây hoài nghi. Đặt một hòn đá mang tính bùa chú, trấn yểm rõ ràng là không nên tại khu di tích Đền Hùng. Cũng vì  việc làm tâm linh, lại xuất phát từ cái tâm nên việc xử lý trách nhiệm cá nhân như thế nào là rất khó.

Theo ông Thịnh: "Trước mắt, đưa "hòn đá lạ" ra khỏi khu di tích lịch sử Đền Hùng. Còn việc xử lý như thế nào phải chờ phía tỉnh Phú Thọ. Tuy nhiên, việc quản lý di tích Đền Hùng là việc làm mà nhân dân cả nước quan tâm, liệu việc xử lý có hợp với lòng dân hay không còn phải đợi".

PV báo điện tử Người đưa tin cũng cố gắng tìm cách liên lạc với ban Quản lý Di tích Đền Hùng để tìm câu trả lời cho những thắc mắc nhưng không được. Đáng lẽ, với một sự việc gây xôn xao dư luận như trên, phía UBND tỉnh Phú Thọ phải  sớm tổ chức một cuộc họp báo nhằm trả lời các câu hỏi thắc mắc mà dư luận đang đặt ra. 

Tự  mình buộc chân? Trước việc làm thế nào có thể mang "hòn đá lạ" ra khỏi Đền Hùng mà không bị ám ảnh, bởi như  lý giải  từ phía những người liên quan đây là hòn đá "tâm linh" hiện nó đang tích tụ năng lượng và phát huy tác dụng. Như cái lý trên, việc di dời hòn đá khỏi khu di tích Đền Hùng và đem đặt ở đâu đang thực sự khiến nhiều người tò mò. Trước câu hỏi này, Giáo sư Ngô Đức Thịnh chỉ biết cười xoà vì theo ông, đã là tâm linh rất khó để diễn giải đúng sai. Chắc chắn những người mang hòn đá này vào đền Thượng chưa từng nghĩ tới một ngày họ phải làm điều này. Rồi không biết sắp tới họ sẽ làm gì để biến một bùa đá có phép màu trở thành một hòn đá bình thường như bao hòn đá khác?

Như  Hải

Nguồn: Người Đưa tin

 

 

-->đọc tiếp...

ĐÁ BÙA, ẤN RỞM Ở ĐỀN HÙNG

Báo Thanh Niên hôm nay: 

Đá lạ, ấn lạ ở đền Hùng

17/04/2013 03:10

Một hòn đá với những hình vẽ khó hiểu ngay tại đền Thượng, đền Hùng. Lá phiếu ghi nhận công đức lại có dấu ấn nhân danh vua Hùng. Những vật thể lạ này khiến công chúng đặt câu hỏi về năng lực quản lý. 

Từ hòn đá “trấn yểm” 

Không được đặt như một đồ thờ tự, hòn đá “lạ” nằm ở đền Thượng cũng đã 4 năm nay. Gọi là lạ vì trên đó có nhiều hình vẽ lạ, chữ viết lạ. Thậm chí có người còn cho rằng đây là một bùa trấn yểm. Được đặt ở đền Thượng - nơi linh thiêng - trung tâm của đền Hùng, hòn đá khiến nhiều người đặt câu hỏi. “Đặt hòn đá ở đó thì sao lại không ảnh hưởng? Mà bùa chú gì ở đó, yểm ai, trấn ai?”, PGS-TS Nguyễn Quốc Tuấn - Viện trưởng Viện Nghiên cứu tôn giáo đặt câu hỏi. 

Nhưng chuyện bùa chú không còn là nghi án, bởi ông Nguyễn Tiến Khôi, nguyên Giám đốc Ban Quản lý khu di tích lịch sử đền Hùng đã xác nhận điều đó. Theo ông Khôi, việc đặt bùa này do người trong nước làm, và để tốt cho đền Hùng. 

Phiến đá dùng để trấn yểm tại đền Thượng - Ảnh: Nguyễn Long

Tuy nhiên những việc tốt lành đâu chưa biết, chỉ rõ ràng rằng sự nguyên vẹn của di tích đền Hùng đã bị xâm hại. Bởi bản thân hòn đá hoàn toàn không phải yếu tố gốc của di tích. Đền Thượng đã được tu bổ năm 2009 và theo thông tin từ Bộ VH-TT-DL thì trong thiết kế (có cả chi tiết nội thất) của đền Thượng không hề có “hạng mục” hòn đá này. 

“Phải làm rõ, việc anh trưng bày, cúng hiện vật được quy định trong quy chế của bản thân di tích như thế nào”, PGS-TS Tuấn đặt câu hỏi. “Nếu có quy chế thì có đúng quy chế không. Nếu chưa có quy chế vì sao anh đặt một hiện vật lạ vào. Tại sao lại có thể đưa vật lạ vào mà không có bất cứ ý kiến của cơ quan chuyên môn vào. Ứng xử với di tích như thế đã tham khảo ý kiến Bộ VH-TT-DL chưa?”.

Theo GS-TS Ngô Đức Thịnh - Ủy viên Hội đồng Di sản quốc gia, luật quy định rõ không được làm gì biến dạng di tích. Hòn đá lạ này theo ông đã làm tính chất của di tích khác đi rồi. 

Về thông tin có thể Phú Thọ sẽ tổ chức hội thảo mời các nhà khoa học tham gia thảo luận về hòn đá lạ này, PGS-TS Tuấn cho rằng không nên sa vào tranh luận về hòn đá là gì. Điều quan trọng nhất trong vụ việc này theo ông là ai cho phép đưa vật lạ vào di tích, nếu cho phép thì dựa trên cơ sở pháp lý nào, cơ sở khoa học nào. Thông tin từ Bộ VH-TT-DL chiều qua (16.4) cũng cho biết Cục Di sản đã yêu cầu phía địa phương phải báo cáo cụ thể về trường hợp hòn đá này.

Đến ấn “ban phúc”

Nhưng chuyện lạ ở đền Hùng không chỉ có thế. Khách hành hương đóng tiền công đức tại đền Hùng trong dịp này còn được nhận một chứng nhận lạ. Trên đó là hình một dấu ấn vuông có dòng phụ chú: “Tổ Vương Tứ Phúc - Vua Hùng ban phúc”. Không rõ ai đã cho phép họ “nhân danh” vua Hùng như vậy.

Phiếu ghi công đức tùy tiện xưng danh vua Hùng - Ảnh: Nguyễn Long

Công đức là một việc làm thể hiện thành tâm muốn đóng góp xây dựng di tích. Thành ý đó đáng được ghi nhận và trong chừng mực nào đó cần tôn vinh. Chính vì thế, các cơ sở thờ tự khác nhau thường có những hình thức đáp lễ người công đức. Ngoài những nơi dùng lộc bánh trái, phiếu ghi công đức cũng là một hình thức ghi nhận công lao như vậy. Nó còn có tác dụng giúp người quản lý quản lý số tiền công đức thập phương. Tuy nhiên, điều đáng nói là sự muôn hình vạn trạng này rất tự phát và không hề có quy định chung từ phía Bộ VH-TT-DL. Việc “xưng danh vua Hùng” như trên, do đó dù rất phản cảm, tuy nhiên không chắc đã phạm luật khi quy định cụ thể về hình thức của một phiếu ghi công đức phải có. 

Cũng nói về quy định và thực hiện quy định pháp luật, việc đưa vật thể lạ vào di tích do vẫn được “lờ” đi trong nhiều năm, không bị phạt nên vẫn tiếp tục. Hòn đá lạ ở đền Hùng chỉ là một trong nhiều ví dụ về các vật thể lạ như thế. 

Chính vì vậy, nếu không siết lại kỷ cương, pháp chế trong lĩnh vực VH-TT-DL, có lẽ sau đá lạ, ấn lạ sẽ còn những vật thể lạ đáng lo khác. 

Người của Bộ VH-TT-DL giới thiệu pháp sư trấn yểm ?   Thanh Niên trao đổi qua điện thoại với ông Nguyễn Tiến Khôi, nguyên Giám đốc Ban Quản lý khu di tích lịch sử đền Hùng. Thưa ông, có phải hòn đá được đặt trong thời kỳ ông công tác tại Ban quản lý không?   Hòn đá đó đặt khi tu bổ lại di tích đền Thượng. Khi tu bổ phải làm lễ, các thủ tục tâm linh, pháp sư mới làm được. Khi pháp sư làm, để bảo đảm yên vị thì thấy phải có trấn yểm. Nên cái đó là mình làm chứ không phải nước ngoài yểm. Người đứng ra trấn yểm có tên là Nguyễn Minh Thông phải không, thưa ông?   Ông ấy là pháp sư. Hiện ông này là Giám đốc Trung tâm ứng dụng văn hóa phương Đông. Lúc giới thiệu pháp sư về làm đền Hùng, các anh ở Bộ VH-TT-DL giới thiệu.  Những người đó giới thiệu ông Thông với tư cách cá nhân hay tư cách của Bộ VH-TT-DL, thưa ông?   Không phải tư cách của Bộ nhưng là những người có trách nhiệm, cá nhân cũng là những người có hiểu biết. Ông Thông là người đã giúp xây đền Mẫu rất linh thiêng. Ông còn tìm huyệt đạo để xây đền Lạc Long Quân, phong thủy rất đắc địa. Đúng là khi xây dựng các công trình, theo tín ngưỡng dân gian thường có các nghi lễ tâm linh. Nhưng vấn đề là hòn đá lại được đặt ở di tích đặc biệt cấp quốc gia. Như vậy nó phải được phép, thưa ông.   Đã làm tâm linh thì không thể bày vẽ hết các việc được. Báo chí mình cứ nói lung tung thế thì còn gì là tâm linh nữa. Anh em cứ giở khoa học ra thì còn gì là tâm linh nữa.

Trinh Nguyễn
Nguồn: Thanh Niên

-->đọc tiếp...

VIỆT NAM: CHÙA CHIỀN VÀ TIỀN BẠC

Đời sống tôn giáo, tín ngưỡng ở Việt Nam có nguy cơ bị tha hóa và lũng đoạn mạnh vì tính vụ lợi trong số người giàu, quan chức, được tiếp tay bởi một số tu sỹ và cơ sở tôn giáo tín ngưỡng.

Đó là nhận định của một số nhà nghiên cứu tôn giáo và xã hội học nhân sự kiện một số 'đại gia' tài trợ cho các cơ sở tôn giáo, thậm chí xây chùa đứng tên mình gây ồn ào.

Các bài liên quan

• 'Vừa thích tu vừa thích hưởng thụ'
• Sư bị phạt sau nụ hôn của Mr. Đàm
• ‘Giáo hội nghèo vì người nghèo’

Trao đổi với BBC Tiếng Việt hôm 15/4/2013 từ Hà Nội giữa lúc báo chí nêu nhiều về chuyện 'chùa Trầm Bê', Giáo sư Ngô Đức Thịnh cho rằng các hiện tượng này đang gây xáo trộn, làm rối loạn đời sống, tín ngưỡng truyền thống của người dân Việt Nam.

Ông bày tỏ sự quan ngại khi phải ghi nhận một bộ phận mà ông cho là "không nhỏ" các quan chức, trong đó có cả các nhà quản lý, cũng tham gia vào việc tiếp tay cho một số cá nhân, tổ chức buôn thần, bán thánh qua việc cầu lộc, cầu tài và lạm dụng kinh tài qua trao nhận cúng dường, công đức.

Đặc biệt nhà nghiên cứu văn hóa, tín ngưỡng dân gian này khẳng định cũng có một bộ phận không nhỏ các tổ chức, cá nhân hoạt động tín ngưỡng, tôn giáo, trong đó có các nhà đền, nhà chùa, một số tăng ni, sư sãi cũng vụ lợi.

"Có những cơ sở tôn giáo tín ngưỡng kiếm đến hàng bốn, năm chục tỷ đồng mỗi năm," ông nói.

"Và vấn đề là các cơ quan quản lý nhà nước không thể biết nổi họ kiếm được bao nhiêu, chứ chưa nói tới đánh thuế."

Giáo sư Thịnh cũng phản ánh hiện tượng nhiều đảng viên, quan chức chính quyền công khai tới các cơ sở tín ngưỡng tôn giáo để cầu lộc cầu tài, một số còn để cho tên tuổi của họ được một số đền chùa loan báo danh tính, mà theo ông là để tăng uy danh cho các cơ sở cung cấp dịch vụ cầu an, giải hạn đó.

Ông nhắc tới một số ngôi chùa như Chùa Phúc Khánh ở ngay thủ đô Hà Nội, hay Lễ hội đền Trần ở Nam Định là những địa điểm mà nhiều quan chức tới cầu chức, cầu tài và địa vị.

"Đền Trần trở thành nơi cầu lộc cầu tài của quan chức, chứ không phải là nơi dành cho dân thường nữa," ông nói.

"Có những cơ sở tôn giáo tín ngưỡng kiếm đến hàng bốn, năm chục tỷ đồng mỗi năm. Và vấn đề là các cơ quan quản lý nhà nước không thể biết nổi họ kiếm được bao nhiêu, chứ chưa nói tới đánh thuế" -Giáo sư Ngô Đức Thịnh

"Những việc làm này của quan chức chỉ gây tác động xấu cho cộng đồng và cho người dân..."

"Thăng quan tiến chức phải do chính từ năng lực bản thân chứ không phải là do việc cầu tài, cầu lộc, xin âm phù, dương trợ như vậy..."

Ông cho rằng những hành vi cầu xin này chỉ phản anh sự thiếu tự tin vào bản thân, cũng như vào chính chế độ mà các đảng viên, quan chức này đang làm việc, chấp chính.

'Xa lạ'

Cũng về chủ đề này, hôm thứ Hai, Tiến sỹ xã hội học Nguyễn Đức Truyến khẳng định các đại gia, quan chức ở Việt Nam hiện nay đang có nhu cầu mạnh về cầu tài, cầu lộc, cầu an, cũng như cầu quyền lực ở góc độ nhu cầu và tâm linh nhằm vụ lợi cá nhân, một hiện tượng mà ông cho là phổ biến. 

Ngược lại, nhiều cơ sở tôn giáo, gồm không ít chùa chiền và sư sãi cũng đang rời xa nguồn gốc của tôn giáo, tín ngưỡng truyền thống lâu nay của dân tộc để đi tới lựa chọn vừa thích tu vừa thích hưởng thụ.

Ông Truyến cho rằng khi tôn giáo trở thành một thứ dịch vụ xã hội, thì tính chất tôn giáo của nó đã biến đổi và không còn thuần khiết nữa.

Ngay cả cách thức tu hành và hưởng thụ của nhiều bậc tu sỹ, trong đó có nhiều sư sãi, thầy đền, thầy chùa cũng đang đặt ra vấn đề.

"Chùa ngày là để cứu với sinh linh, cho nên đem cái khổ của mình ra để xoa dịu cái khổ của nhân loại, cho nên họ muối một vại dưa, vại cà ăn hàng một hai năm, nhà chùa toàn mặc áo thô, đi chân đất thôi, chứ không diện, sang trọng hay sa hoa như bây giờ," ông nói.

Nhưng nay theo ông nhiều vị tu sỹ vừa được hưởng thanh bình sau không gian chùa, chiền, đền, đài, miếu mạo, vừa có vẻ hài lòng, tỏ ra có nhu cầu rõ ràng và thích nhận các khoản cúng dường không nhỏ của các giới tín đồ, phật tử, trong đó có những quan chức, đại gia.

Ông cũng nói nhiều bậc tu hành hiện nay không còn đạm bạc trong sinh hoạt ăn uống như xưa, mà họ ăn uống, dinh dưỡng, dù là chay, nhưng phong phú, chất lượng, dinh dưỡng tốt hơn rất nhiều, lại có phương tiện sinh hoạt ăn ở, đi lại rất thuận lợi.

"Bây giờ các sư sãi sống cũng tốt hơn ngày xưa, điều kiện đi lại cũng dễ hơn, ngay cả trong chùa cũng có điều hòa nhiệt độ.

"Ăn uống tiêu chuẩn cũng cao hơn. Mặc dù ăn chay những cũng rất là sang trọng, rất là đảm bảo về mặt dinh dưỡng, về mặt an toàn thực phẩm,

"Cách sống rất là thanh cảnh như vậy mà lại vẫn đầy đủ như vậy."

Nhà xã hội học cho rằng do có những thay đổi theo hướng này, mà một số tín đồ, phật tử cảm thấy có thể "xa lạ với" với cơ sở tôn giáo, tín ngưỡng.

Ông nói: "Vì thế nên tôi nghĩ người nghèo nói chung bây giờ cũng cảm thấy xa lạ với nhà chùa, có thể những chùa gần gũi thì người ta đến, còn những chùa sang trọng quá, người ta cũng không dám đến."

Tiến sỹ Truyến cũng so sánh sự khác biệt của tôn giáo xưa và nay được thể hiện ra ngoài hình thức kiến trúc, bài trí của các cơ sở, tôn giáo. Ông nói:

"Chùa ngày là để cứu với sinh linh, cho nên đem cái khổ của mình ra để xoa dịu cái khổ của nhân loại, cho nên họ muối một vại dưa, vại cà ăn hàng một hai năm, nhà chùa toàn mặc áo thô, đi chân đất thôi, chứ không diện, sang trọng hay sa hoa như bây giờ" -Tiến sỹ Nguyễn Đức Truyến

"Các ngôi chùa Việt Nam ngày xưa gắn với kiến trúc, khung cảnh Việt Nam, nó ẩn khuất, nó chan hòa không chỉ với cộng đồng mà với cả thiên nhiên nữa.

"Các ngôi đình, hay ngôi chùa nó cũng thấp thôi, nó không cao như bây giờ, hay nó cũng không phải là chót vót trên đỉnh đồi, để lôi kéo mọi người thập phương đến như kiểu nhà thờ thời Trung Cổ, nó gần gũi với con người.

"Nhưng bây giờ tôi thấy nó như một cái gì đó đồ sộ như là thành quách, như cung đình, nó mang tính chất biểu trương sức mạnh của tiền bạc nhiều quá...

Ông nói thêm: "Tôi thấy nó không gần gũi với tâm hồn đạo Phật, chùa chiền thời nguyên thủy, thí dụ ai cũng có thể đến được, nhất là người nghèo càng có thể đến được, chứ bây giờ đến chùa trông khang trang quá, người ta cũng sợ..."

Tiến sỹ Truyến, người có nhiều công trình nghiên cứu với Viện xã hội học về tôn giáo cho rằng khi tôn giáo, tín ngưỡng xuất hiện từ góc độ cá nhân là chính, đặc biệt là đề cao tiền bạc, vụ lợi thì chúng đã mất đi rất nhiều ý nghĩa của mình.

"Tôn giáo nguyên thủy lành mạnh hơn," ông nói với BBC.

Được biết ở một số quốc gia, ngoài việc có luật pháp quy định rõ ràng, các nguồn thu nhập cá nhân hay tổ chức của các cơ sở hoạt động tôn giáo bị đặt dưới sự giám sát và kiểm tra chặt chẽ của chính quyền.

Một số nơi còn coi hành nghề tôn giáo tạo thu nhập là một nghề nghiệp và là đối tượng điều chỉnh của các luật thuế, một trong các lý do được biết là để tạo đảm bảo công bằng trong xã hội, đặc biệt giữa các tổ chức, doanh nghiệp và cá nhân kinh doanh từ hoạt động tôn giáo, tín ngưỡng, so với các lĩnh vực thương mại, dịch vụ thông thường khác.

Luật pháp các nước này thậm chí cũng coi các hoạt động quảng cáo, PR vụ lợi thông qua các hoạt động, kinh doanh tôn giáo tín ngưỡng là đối tượng chịu các loại thuế hay lệ phí nhất định.

Nguồn: BBC Tiếng Việt.

.

-->đọc tiếp...

NGU THẾ ! CẤM NHÌN NHAU LẦN CUỐI Ư ?

Ra quy định: Không cho nhìn mặt người đã khuất

06/01/2013 - 13:41

Thiết tưởng quy định là phải mang tính bao quát chung, theo một khung cơ bản. Thế nhưng, các quy định ban hành thời gian gần đây lại ngày càng chi tiết, ràng buộc tính linh hoạt, thậm chí, cấm cả những việc thuộc về tình cảm thiêng liêng của mỗi gia đình, mà Quy định chung của Nghị định 105, điều 4 về tổ chức tang lễ của Bộ VH-TT&DL mới công bố, là một ví dụ cụ thể.
.

Nếu quan tài pha lê được các chú lùn thay bằng gỗ đóng đinh thì hoàng tử của Nàng Bạch Tuyết chẳng còn cơ hội nào. May mà hồi anh em nhà Grim còn sống chưa có ...điều 4, 
nghị định 105.

Trong quy định này ghi rằng: Linh cữu người từ trần quàn tại nhà tang lễ hoặc tại gia đình không để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài.  Theo ông Hồ Trí Hùng, Vụ trưởng Vụ Tổ chức -Cán bộ, sở dĩ có quy định này bởi có 3 lý do: Thứ nhất, loại quan tài lắp kính này chỉ mới xuất hiện khoảng chục năm và không phải truyền thống của người Việt. Thứ hai, ông cho rằng, việc nhìn vào thi thể có thể đã để mấy ngày sẽ làm ảnh hưởng môi trường, sức khỏe của người đến dự đám tang. Cuối cùng, việc lắp kính có thể gây đổ vỡ, rơi xuống người đã mất. Theo ông quan sát thì đa phần người đến viếng cũng chỉ nhìn lướt qua quan tài, vì vậy để kính là không cần thiết.

Với những lý do và cách giải thích trên chắc hẳn sẽ khiến nhiều người… phì cười vì nhìn hay không nhìn mặt người đã khuất là quyền riêng của mỗi người. Trong khi có một số gia đình không làm ô kính, họ còn để mở nguyên nắp quan tài thì sao, còn việc sợ ô nhiễm môi trường thì đã có cơ quan y tế giám sát và có biện pháp tức thời ngay tại nhà tang lễ. Chuyện lo kính vỡ cũng quá thừa, bởi hơn ai hết, người nhà của người đã mất còn lo hơn các vị.

 

Tóm lại, càng phân tích càng thấy quy định và cách lý giải tủn mủn, chi tiết, vụn vặt và duy ý  chí. Trong khi điều dân mong đợi ở các Nghị định, quy định đưa ra phải là bộ khung vững chắc, làm tốt hơn cho cuộc sống, người dân chỉ việc dựa vào đó mà thực hiện linh hoạt với thực tế ra sao là tùy hoàn cảnh, có thế dân mới muốn làm theo. Đằng này với hàng loạt quy định cấm như đám cưới 50 mâm, không được biếu quà cấp trên vào dịp Tết và giờ đến Nghị định này khiến người dân không khỏi thắc mắc về cách nghĩ của một số công chức. Thử hỏi có ai muốn nhìn mặt người xa lạ đã chết để làm gì!

Toàn Phong 
Nguồn: SM.

Ý kiến của các nhà khoa học:

"Một tiến sĩ nhân học đề nghị không nêu tên lại không đồng ý với những lý do trên. Ông cho rằng việc sử dụng kính có mục đích riêng. Bản thân việc được sử dụng hàng chục năm nay đã biến đây trở thành truyền thống. “Sao lại dùng biện pháp hành chính để cấm đoán thực hành văn hóa của người ta trong khi nó chẳng ảnh hưởng đến ai cả? Nếu không làm ô kính, người ta sẽ không đóng ván thiên mà để nguyên quan tài mở thì sao”, nhà nghiên cứu này cho biết. 

PGS-TS Lê Hồng Lý, Viện trưởng Viện Nghiên cứu Văn hóa dân gian cũng cho rằng không nên có quy định quá cụ thể  như vậy. Việc sử dụng quan tài có kính, theo ông phụ thuộc phong tục tập quán từng nơi, từng gia đình. “Không nên sợ mất vệ sinh vì nếu có bệnh truyền nhiễm đã có bên y tế lo. Chuyện vỡ kính quan tài, tự thân nhà người ta sẽ lo. Chính sách chỉ nên can thiệp sao cho tiết kiệm và tránh ô nhiễm thôi”. 

GS Ngô Đức Thịnh, Ủy viên Hội đồng Di sản quốc gia lại lấy ví dụ về đám tang ở Nga ông từng dự để chứng minh quy định trên chưa hợp lý. “Tấm kính là chuyện của gia đình, để bạn bè thân thiết nhìn. Tôi từng dự một số đám tang người Nga, người ta còn đến hôn lên trán người đã chết. Nên quy định những điều thiết thực hơn”. (Nguồn: Thanh Niên).

Bật cười vì... nghị định 
07/01/2013 3:20

Hôm qua, một cán bộ cao cấp (đã nghỉ hưu) bật cười khi được đề nghị bình luận về Nghị định tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức mà Bộ VH-TT-DL vừa họp báo công bố. Ông gọi đó là sự “quan liêu và thiển cận”. Nghị định này quy định việc tổ chức lễ tang đối với cán bộ, công chức, viên chức đang làm việc hoặc nghỉ hưu khi từ trần.

Thứ nhất, về tính cần thiết thì không cần phải có một văn bản ở tầm Nghị định quy định về một sinh hoạt mang tính văn hóa, tâm linh cho đối tượng hẹp là cán bộ, công chức, viên chức khi hệ thống văn bản quy phạm pháp luật đã có đủ các quy định về vấn đề này từ rất lâu. Cán bộ, công chức trước hết là công dân, quy định gì cho họ cũng không thể vượt quá nhân quyền. 

Thứ hai, văn bản vừa công bố chứa đựng nhiều quy phạm không khả thi. Quy định quan tài không để ô cửa có lắp kính na ná kiểu “ngực lép không được lái xe”. Nó chẳng hợp lý cũng không hợp pháp. Mà nếu đối tượng điều chỉnh không thực hiện thì cũng không có chế tài, cũng chẳng có lực lượng xử phạt.

Gần đây, chưa nói đến những quy định được ban hành khiến dư luận “nổi giận” vì sự thiếu tôn trọng đối với đối tượng điều chỉnh mà có quá nhiều những quy định không có tính khả thi. Đó thực sự là những quy định “treo giấy” như: quy định về xử phạt nghe điện thoại tại cây xăng, xử phạt hút thuốc lá nơi công cộng, xử phạt lái xe ôm không đeo biển hiệu... 

Vì sao ngày càng có nhiều văn bản thiếu tính khả thi? Trước hết, bởi vì việc lấy ý kiến đối với văn bản luật chưa được thực hiện nghiêm túc. Cơ quan soạn thảo ít chú ý tới việc đánh giá tác động của văn bản khi áp dụng vào cuộc sống. Chính vì vậy, văn bản vừa ban hành, thậm chí là chưa có hiệu lực, đã phát sinh những điều không hợp lý cần chỉnh sửa. Cơ quan quản lý vẫn đặt mình vào vị trí của người kiểm tra, giám sát đối với mọi hoạt động của công dân và hoạt động kinh doanh của các doanh nghiệp. Vì vậy, họ không thực sự lắng nghe dân mà luôn luôn áp đặt ý chí chủ quan của mình vào văn bản pháp luật. 

Đến giờ, Bộ NN-PTNT là cơ quan hiếm hoi lên tiếng về việc xem xét kỷ luật cán bộ, công chức tham mưu ban hành văn bản quy định thịt gia súc, gia cầm chỉ được bán trong vòng 8 tiếng sau khi giết mổ, hồi tháng 9. Lỗi của người tham mưu ở đây là đã không biết rằng, xác định miếng thịt đang bày bán đã quá 8 tiếng đồng hồ kể từ khi giết mổ là việc không tưởng.

Còn rất nhiều những quy định không tưởng như vậy, ai chịu trách nhiệm? Luật pháp phải có tính “thiêng”, nếu cứ ban hành ra thấy bị phản ứng thì hoãn áp dụng để sửa hoặc đánh bài “lờ” sẽ khiến người dân coi thường luật pháp. Khi “luật pháp trên trời, cuộc đời dưới đất”, sẽ dẫn tới chuyện người dân hành xử không theo pháp luật mà tự xử, cuộc sống từ đó mà trở nên phức tạp.

An Nguyên

Nguồn: Thanh Niên.

-->đọc tiếp...

CHẾT CƯỜI! ANH CẢ TRỌNG ƠI !

Quan họ đi... kiện

TT - Ông Nguyễn Hữu Trọng Chủ tịch Hội những người yêu dân ca quan họ Bắc Ninh vừa gửi Bộ VH-TT&DL và Bộ Thông tin - truyền thông kiến nghị về những phản biện của PGS Nguyễn Văn Huy quanh việc Bắc Ninh tổ chức lập kỷ lục nhiều người hát quan họ nhất.
.

Trong lá đơn kiến nghị gửi ngày 8-4, hội cho rằng PGS Huy (ủy viên Hội đồng di sản quốc gia) đã có những phát ngôn không đúng về người quan họ, bôi nhọ quan họ, đụng chạm đến nhiều thế hệ người quan họ. Cũng trong đơn này, hội đề nghị Bộ VH-TT&DL phải khiển trách ông Huy và ông Huy phải công khai xin lỗi người quan họ.

Cụ thể, ông Nguyễn Hữu Trọng (chủ tịch Hội những người yêu dân ca quan họ Bắc Ninh) chỉ ra bốn điểm sai của PGS Nguyễn Văn Huy. “Thứ nhất, PGS Huy không tìm hiểu để biết sự thật của quan họ mà chỉ tay năm ngón gọi đó là việc khôi hài. Việc tổ chức kỷ lục là chủ trương đã được Tỉnh ủy, Sở VH-TT&DL Bắc Ninh đồng ý. Thậm chí Bộ VH-TT&DL cũng khuyến khích chúng tôi quảng bá quan họ. Thứ hai, chúng tôi thực hiện kỷ lục là để biểu dương lực lượng của người quan họ, đó là cái tài tình trong tổ chức của hội, PGS Nguyễn Văn Huy không những không khen mà còn phát biểu là chen vai thích cánh hát quan họ. Thứ ba, ông Huy ví sự kiện lập kỷ lục như việc làm bánh chưng bánh giầy có độn xốp, như thế là nói quan họ chúng tôi giả dối. Thứ tư, với phát biểu của mình, PGS đã coi thường toàn bộ hệ thống quản lý của Nhà nước”.

Anh Cả Trọng

Trong một bài phỏng vấn trên báo chí, PGS Nguyễn Văn Huy đã gọi lập kỷ lục quan họ là một chuyện khôi hài. Bên cạnh đó PGS Huy cũng chỉ ra những bất cập trong hội Lim, cũng như chỉ ra những lỗ hổng trong việc quản lý văn hóa hiện nay.

Song song với việc gửi lên Bộ VH-TT&DL và Bộ Thông tin - truyền thông, lá đơn này cũng được chuyển đến các cơ quan thuộc Tỉnh ủy Bắc Ninh và Sở VH-TT&DL Bắc Ninh.

Theo thông tin từ Bộ VH-TT&DL chiều 10-4, Cục Di sản văn hóa đã tiếp nhận lá đơn này nhưng chưa đưa ra kết luận. Người phát ngôn Bộ VH-TT&DL Tô Văn Động cho rằng: “Đây là chuyện riêng của hội và cá nhân PGS Nguyễn Văn Huy, bộ sẽ chuyển về cho phía Bắc Ninh giải quyết”.

Thực tế đây không phải lần đầu tiên những người được gọi là “chủ thể văn hóa” của quan họ Bắc Ninh phát đơn kiến nghị lên các cơ quan chức năng về những phản biện của giới nghiên cứu. Nhà nghiên cứu Bùi Trọng Hiền (Viện Nghiên cứu văn hóa nghệ thuật VN) từng bị kiện xúc phạm người quan họ, xúc phạm di sản thế giới khi trả lời phỏng vấn về thực trạng quan họ sau khi được Unesco vinh danh.

Phát biểu về vấn đề này, GS.TSKH Tô Ngọc Thanh tỏ ra khá bức xúc: “Xưa nay các nhà khoa học nói thì cứ nói, còn người ta làm vẫn cứ làm. Tôi cho rằng đang có sự tụt hậu về nhận thức văn hóa. Dù các nhà nghiên cứu nói rất nhiều nhưng mọi việc vẫn chẳng có gì thay đổi cả. Không chỉ quan họ, ngay cả hát xoan, vừa được vinh danh đã đòi làm xoan mới, mắt xanh môi đỏ trên sân khấu. Chẳng lẽ chúng tôi lại đi kiến nghị Unesco tước bỏ danh hiệu khi trong nhà không thể đóng cửa bảo nhau?”.

Đây cũng là bức xúc của rất nhiều nhà nghiên cứu văn hóa trong thời điểm hiện nay. Việc quan họ xuống cấp đang ở mức báo động nhưng mọi góp ý, phản biện của các nhà khoa học dường như là chuyện “nước đổ lá khoai”.

* PGS.TS Nguyễn Văn Huy: Tôi sẽ tiếp tục lên tiếng Việc các nhà chuyên môn có ý kiến phản biện về các hoạt động mang tính xã hội là một sinh hoạt văn hóa bình thường và cần trở thành một việc đương nhiên trong một xã hội văn minh. Tôi sẽ không nói thêm gì về vụ việc này, vì là người trong cuộc, tiếp tục lên tiếng sẽ thành đôi co, mất hay và cũng không khách quan. Các bạn hoàn toàn có thể tham khảo ý kiến của nhiều nhà chuyên môn khác để đảm bảo tính khách quan của vấn đề. Tuy nhiên, có một điều tôi không bao giờ thay đổi: là một nhà chuyên môn, tôi sẽ tiếp tục lên tiếng từ trách nhiệm chuyên môn và trách nhiệm công dân của mình, trước tất cả hiện tượng văn hóa - xã hội tương tự. * GS Ngô Đức Thịnh (ủy viên Hội đồng di sản quốc gia, ủy viên Hội đồng di sản phi vật thể của UNESCO): Không phải muốn yêu theo cách nào cũng được Không chỉ mình PGS Nguyễn Văn Huy lên tiếng về vụ kỷ lục quan họ này mà có rất nhiều chuyên gia đã cùng lên tiếng: nhà nghiên cứu âm nhạc Đặng Hoành Loan, TS Nguyễn Thị Minh Lý, tôi cũng lên tiếng khá gay gắt về chuyện này Tôi được biết Hội những người yêu quan họ đang có đơn kiện PGS Nguyễn Văn Huy, và tôi thấy rất... buồn cười. Đây là câu chuyện chuyên môn và cần được tranh luận để làm sáng rõ các vấn đề cần khúc mắc, chứ không phải đi kiện.  Là các chuyên gia về di sản, chúng tôi bắt buộc phải lên tiếng về những hiện tượng làm sai lệch di sản. Kỷ lục không phải là cách bảo tồn di sản theo tiêu chí của UNESCO.  Văn hóa quan họ là văn hóa gia đình, dòng họ, làng xã, là thủ thỉ tình cảm chứ không phải mang ra quảng truờng, bắc loa thùng mà hát oang oang như thế. Quan họ đã được tôn vinh là di sản văn hóa thế giới, cái gì làm trái với tôn chỉ của UNESCO chúng tôi sẽ nhắc nhở, và khi nhắc nhở không nghe thì UNESCO sẽ rút lại danh hiệu.  Đó mới là vấn đề mà họ nên lưu tâm. Không phải cứ có tình yêu và có tiền là muốn yêu theo cách nào cũng được.

THU HÀ - HÀ HƯƠNG

Nguồn: Tuổi Trẻ.
.

Đọc thêm:  
Khôi hài kỷ lục hội Lim - PV PGS Nguyễn Văn Huy (VietNamnet)

Từ vụ lùm xùm kỷ lục Hội Lim: Góp ý trái tai là bị kiện? (Pháp Luật Tp HCM)

Quan họ phừng phừng nổi giận vì kỷ lục...'hổ lốn'! (Đất Việt):

.
Trích nhời liền anh Nguyễn Hữu Trọng 84 tuổi:

"Tôi không biết các ông GS Tô Ngọc Thanh, Nguyễn Văn Huy giỏi ở đâu, nhưng nói về quan họ thì các ông ấy thua tôi, tôi con nhà nòi, là người sinh ra ăn cơm uống nước trên đất quan họ. Hơn nữa, ai nói thì tôi chịu, chứ ông Huy với cương vị là Ủy viên Hội đồng di sản quốc gia, Trưởng Ban di sản văn hóa phi vật thể của Hội Di sản văn hóa VN mà nói thế là không được”. 
.

Nguyễn Xuân Diện:  

Chết cười quá anh Cả Trọng ơi! 84 tuổi, lại là con nhà nòi, ăn cơm uống nước quan họ rồi, mà còn nghe mấy thằng ăn xổi, dở dơi dở chuột nó dụ làm cái kỷ lục mà cũng nghe! Người ta phê bình giờ lại phừng phừng nổi giận đi kiện! Đúng là làm nhục quan họ không người nào bằng anh đấy anh Cả Trọng ơi!
 

-->đọc tiếp...